La stratégie de l'intimidation

Plus on tue on nom de l’islam, plus l’Occident combat  «  l’islamophobie  »,
plus on parle en bien de l’islam pour ne «  pas faire l’amalgame…
Tel est le paradoxe de «  l’islamiquement correct  », formulé par Alexandre
del Valle quelques jours après le 11 septembre 2001, signifiant le fait que la
médiatisation des attentats jihadistes ne déclenche pas dans nos sociétés
culpabilisées une mise à l’index des préceptes sacrés qui justifient la
violence islamistes, mais renforce au contraire la propension à présenter
toujours   l’islam de façon positive. Le mythe central de cette nouvelle doxa
islamophile étant la supposée «  supériorité morale, philosophique et
scientifique de l’islam  » dont les merveilles auraient précédé et même permis
les Lumières européennes. Un mythe Del Valle réduit en s’appuyant les
meilleures recherches historiques.

Mais dans le même mouvement, quand l’islamisme terroriste fait couler le sang,
les grandes structures de l’islam  institutionnel vantent les mérites
intrinsèques de l’islam et pleurent le triste sort de leurs fidèles soit-
disant exposés à «  l’islamophobie  », alors que ces derniers jouissent en
occident de tous les droits dont sont privés les non-musulmans en terre
d’islam.
Del Valle décrit ainsi en détail la stratégie de ces organisations chargées
par les grands pôles de l’islam sunnite (Ligue islamique mondiale,
Organisation de la Coopération islamique, ISESCO) de criminaliser toute
critique de l’islam et de faire plier les démocraties occidentales en imposant
l’exceptionnalisme musulman.

En montrant l’articulation de ces deux phénomènes, Del Valle réalise une
démonstration  jamais produite à ce jour, apportant la preuve que terrorisme
jihadiste d’un côté et criminalisation de la critique de l’autre, fonctionnent
profondément de concert.